Ígértem, hogy kielemzem a manapság divatját élő isteni reklámot, amelyben 6 állítással próbálják Isten létezését igazolni. Amellett, hogy rámutatok ezen "érvek" gyengéjére, stílszerűen leírok majd 6 érvet az ateizmus alátámasztására. Mivel elképzelhető, hogy különböző helyeken kicsit másképp van tálalva a lista, leszögezem, hogy erről a honlapról vizsgálom az állításokat: http://www.everystudent.hu/a/letezik.html
1. "Bolygónk komplexitása olyan tudatos tervezőre mutat, aki nem csak megteremtette a világegyetemet, de a mai napig fenntartja azt."
A cím alatt úgy veszi sorra a különböző tényezőket az író, hogy közben tudomást sem vesz arról, hogy univerzumunkban mennyi égitest van. Mintha a Föld lenne az egyetlen bolygó, és hogy az milyen tökéletesen lett megalkotva. De könyörgök, miért csoda ez egy olyan világban, ahol a bolygók számára legfeljebb is csak nagyvonalú becsléseink lehetnek? A nagy számok törvénye magával hordozza azt a szükségszerűséget, hogy valahol valamilyen módon létre fog jönni az élet. Egy egyszerű példa: Kicsi az esélye, ha valaki 1 szelvénnyel telitalálatos legyen a lottón. De miért csoda az, hogy ha kitöltök 1000, millió vagy milliárd, vagy ennél is több szelvényt véletlenszerűen, hogy azok közül akad majd olyan, ami telitalálatos? Minél inkább növekszik az elemek száma, annál jobban nő a valószínűsége annak, hogy lesz majd egy ideálisnak tekinthető forma.
Másrészről pedig ugyan mitől ennyire tökéletes a bolygónk? Régen többször is okoztak tömeges kihalásokat meteoritok. Akkor ki számára ideális a Föld? A dínók szempontjából sokáig az volt, de aztán megjárták. Az ember megint csak egy békeidőszakban él. Ha eltalálja egy meteorit megint a Földet, amely tömeges kipusztuláshoz vezet, az megint mit kell majd hogy jelentsen? Azt hogy mégse ideális teljesen a Föld? Vagy hogy végítélet alá kerültünk? ;)
2. "Az univerzum egyszer csak létrejött – ezt vajon mi okozta?"
A "kedvencem", amikor beidézgetnek különböző tudósoktól különböző álláspontokat, majd azt tekintélyelvű módon hirdetik, miszerint milyen gyenge lábakon áll a tudomány. Először is, valóban, hogy mi okozta, még nem tudjuk biztosan, de vannak elképzelések. Megfigyelhető jelenség a vákuumfluktuáció, amelyben véletlenszerűen jelennek meg részecskék, s úgy tűnik, hogy a semmiből. Tehát megfigyelhető módon történik meg az, amelyet sok kreacionista letagad, azaz hogy a semmiből létrejöhet valami. Hát sajnos ki kell, hogy ábrándítsam őket, ugyanis ez egy nagyon is lehetséges alternatíva! Steven Hawking pl. egy óriási vákuumfluktuációnak képzeli az univerzumot.
Az okokra is célszerű kitérnünk röviden. Az egész kvantumfizika gyakorlatilag arról szól, hogy vannak véletlenszerű, azaz nem determinált események. Ez azt jelenti, hogy sok megfigyelt eseménynek a részecskék világában ténylegesen nincsen semmiféle oka. Ez szokatlan a hétköznapi szemlélettől, sőt maguk a fizikusok is nehezen barátkoztak meg vele, de jelenleg ez az álláspont a fizikában. Az univerzum pedig a legelfogadottabb elmélet szerint apró részecskeméretű (sem) volt kezdetben, ahol igenis nagy szerepet játszottak a kvantummechanikai törvények, ezáltal a véletlenszerűség is. Ebből következően az univerzumunk létezésének egyáltalán nem kell hogy oka legyen, még talán fizikai sem!
Megint csak érdemes agyalni azon, hogy ha egy kreacionista minden áron egy Istennel akarja magyarázni az univerzum, valamint az összetettség létét, akkor hogyan magyarázza magának az Istennek a létét? Persze aláírom azt, hogy lehetne magyarázni olyan módokon, mint pl. Isten az időn felül áll, meg hogy rá nem vonatkoznak univerzumbeli törvények. Csakhogy ez az állítás messze nincs bizonyítva, és semmivel sem kellene hogy nagyobb előnyben részesüljön, minthogy az univerzumunkon belül keressük a megoldást. Mint írtam, rengeteg rejtéllyel állunk szemben még, amellyel többnyire a kvantumfizika foglalkozik, és bizony megfigyelhető módon léteznek! Nagyon könnyen elképzelhető, hogy a megoldást ezekben a jelenségekben kell keresnünk, és nem megállnunk a tudományban amiatt, mert kijelentjük, hogy mivel nem tudjuk a választ, ezért Istennek kellett teremtenie a világot. A hézagok istenét még sok keresztény hívő sem kedveli, akkor ugyan miért kell éppen ezzel a fajta istennel bepróbálkozni érvelni?
3. "Az univerzum mindenütt érvényes természeti törvények szerint működik. De vajon miért?"
Ez egy meglehetősen furcsa érv. Nem változnak a törvények, és ez Isten létezésére utal? Ha meg változnának, akkor mi lenne a következtetés? Akkor az utalna Isten létezésére? Egyébként valóban izgalmas kérdés, hogy sok minden miért vagy miért nem változik, de itt megint csak a tudatlanságból eredeztetett istenről tudnánk csak beszélni, amivel én nem nagyon dicsekednék a kreacionisták helyében. Némely állandó változik, némelyik meg valóban állandó marad. Egyenlőre nem tudni miért. Kész.
A matematikáról meg annyit, hogy az valójában egy leíró nyelv. Bármilyen jelenséget le lehet írni matematikailag, a véletlenszerűséget is. A miénktől teljesen eltérő univerzumokat is le lehet írni. Tehát csoda bizonyosan nem rejtőzik abban, hogy a világunk leírható matematikailag. Ezt egy olyan nyelvnek kell elképzelni, mint bármely emberi nyelvet. Történjék bármilyen jelenség, az szavakkal többé-kevésbé kifejezhető, vagy ha nem, alkotunk rá szavakat. A matematika ugyanez, csak ott szavak helyett modelleket alkotunk.
4. "A DNS kód látja el információval és szabályozza a sejt működését."
Ez gyakorlatilag a kifejtett változata az "információt csak intelligencia hozhat létre" "érvnek". Azonban ez egy olyan törvény, amelyet kimondanak néhányan, de csak felületes vizsgálatok támasztják alá. Először is, tisztázni kellene, mit értünk információ alatt. Másodszor minden efféle érvet a lottó példájával meg lehet cáfolni. Tegyük fel, telitalálatom lett. A kreacionista felfogás szerint csak akkor lehetne telitalálatom, ha valaki előtte már megsúgta nekem a számokat. Ezáltal úgymond információ jött létre, intelligencia által. De a mutációs-szelekciós mechanizmus ugyanezt a kimenetelt eredményezi, csak sokkal költségesebb formában: Ha kitöltök nagyon sok szelvényt véletlenszerűen, akkor folyamatosan nő a valószínűsége, hogy az egyik szelvény telitalálatos lesz. Így nem kellett megmondani konkrétan előre, hogy mely számok kerülnek kisorsolásra, hanem nagyon sok véletlenszerű variáció esetén ugyanez a végkimenetel történik meg. Az evolúció pont ugyanezen elven működik. A DNS rengeteg információt tartalmaz, de mindig csak egy kicsit változik az előző generációhoz képest. De a DNS-ünk őrzi őseink nyomait, és megmutatja, milyen fajokkal milyen közeli rokonságban állunk. A nagy számú próbálkozás (mutáció) és a szelekció folyamata együtt képes információt létrehozni; hasonló eredménnyel bír, mintha intelligencia hozta volna létre az élőlényeket. Mégis hatalmas különbség van a tervezett és az evolvált objektumok között.
5. "Tudjuk, hogy Isten létezik, mert keres minket. Folyamatosan kezdeményez, és igyekszik elérni, hogy hozzá forduljunk."
Isten létezésének cáfolatával azért foglalkozik sok ateista, mert sok hívő foglalkozik Isten létezésével. Ha a hívők a görög istenek létében hinnének, akkor az ateisták azoknak cáfolatába ölnének bele annyi energiát. Az ateisták kíváncsisága messze nem arról szól legtöbb esetben, hogy vajon meg tudják-e őket győzni a hívők, hanem pusztán az érdekli őket, hogyan hihetnek a hívők ilyen képtelenségben. Ami mainstream téma egy adott populációban, az mainstream lesz a populáció egyes csoportjai között is. Egyébként meg a beidézett cím egyenesen nonszensz. Ugyan honnan tudnánk, hogy keres minket Isten?
6. "Jézus Krisztus Isten legtisztább, legpontosabb kijelentése magáról."
A világvallásokban ugyan nem, de más, már letűnt vallásokban számtalan uralkodó vallotta magát istennek vagy isten fiának. Jézus ebből a szempontból egyáltalán nem egyedülálló, csak az a különbség, hogy ez utóbbiból globális méretű vallás lett. De vajon ez valóban érv lenne a valódisága mellett? Erre csak azt tudom mondani, hogy a szar is lehet finom, annyi légy nem tévedhet, ugyebár.
Az pedig hogy Jézus önmagára irányította ilyen mértékben a figyelmet, simán lehet az egoizmus bizonyítéka is. Sosem értettem, miért igazolja az Jézus isteni mivoltát, hogy annak vallja magát.
Az pedig hogy rengeteg csoda van leírva a Bibliában, számomra egyenlő az anekdóták általános hitelességével, vagyis a nullával. Engem abszolút nem érdekel, milyen csodatételek vannak leírva egy ókori szöveggyűjteményben, amikor manapság egyáltalán nem tapasztalhatók efféle csodák. Vannak ugyan gyógyulások, de ezek orvosilag is magyarázhatók, főleg mert nincs összefüggés az imádság és a gyógyulások között. És a legviccesebb az egészben, hogy Jézus manapság válogat a betegségek között. Pl. soha senkinek nem nőtt még ki a lába, akinek nem volt vagy amputálták. Ez miért olyan leküzdhetetlen probléma Istennek? Általános válasz szokott lenni, hogy ez a hitetlenség oka. De nehogymár, senkinek az égadta világon nincs ekkora hite? Rákból való gyógyulásra ugyanis számos példa áll rendelkezésünkre (hangsúlyozom, hogy orvosilag az ilyen abszolút nem szokatlan), akkor miért van az, hogy más típusú betegséggel, fogyatkozással szemben pedig 100%-os a hitetlenség? Miért nem látunk olyat, hogy megszaporodna a kenyér és a hal, a víz borrá változna, a hívő vízen járna, vagy imádság hatására meg lehetne állítani a Föld forgását? Pedig a Biblia tele van efféle történetekkel. Kérdezem én, miért ad hitelt egy hívő ezeknek a történeteknek, ha más vallások csodálatos beszámolóinak nem? A görög mitológiákat ugyan minek tekinti egy keresztény hívő ember?
Na de akkor ahogy ígértem, jöjjön egy lista arról, miért is nem létezhet a vallások által kiábrázolt (első sorban a keresztény) Isten.
1. A legfőbb természettudományos bizonyítéknak Isten ellen az evolúcióelméletet tartom. Sokan vannak ugyan akik összeegyeztetik Istent az evolúcióval, azonban számomra teológiailag ez végzetes ellentmondásokhoz vezet. Számomra messze nem az a meggyőző, hogy a megfigyelt evolúciós folyamat nem egyezik meg a Mózes könyvében leírtakkal. Kaptam elegendő keresztény nevelést ahhoz, hogy hozzászokjak, a Bibliában nem kell mindent szó szerint értelmezni, hanem a mögöttes tartalomra kell figyelni. Éppen ezért, még egyszer hangsúlyozom, az evolúcióelméletet nem azért tartom Isten cáfolatának, mert ellenkezik a Mózes könyvében leírtakkal! Sokkal inkább azért, mert az evolúció mechanizmusa eleve nem engedheti meg egy olyan jó Isten létezését, amelyről a Biblia beszél. Az evolúciónak egyik fontos tényezője a véletlen, amely a mutációkban rejlik. Ha nem lenne halál, nem lenne kiszelektálódás, akkor mi még mindig amőbák lennénk, és soha nem jöhettek volna létre ilyen összetett struktúrák, mint az ember. Élőlények milliárdjainak, trillióinak, és még nagyobb nagyságrendjeinek kellett kipusztulniuk ahhoz, hogy mi ilyen formában jelen lehessünk ezen a bolygón. A bűn kérdése ezáltal értelmét veszti, így maga a megváltás is. A bűnt nem hozhatta létre az ember, ha éppen az ember létének a feltétele az ún. "bűn", vagyis a gyilkosság. Mivel volt halál már jóval az ember előtt is, ezért az ember aligha lehet felelős a világban levő bűnért. A bűn abszolút evolúciós örökségünk, mely gyakorlatilag minden fajban benne lapul, és ezáltal ebben az ügyben az ember abszolút felelősségre hozhatatlan. Csak az hozható felelősségre, aki ezt a módszert alkalmazta az élőlények, így az embernek is a megalkotására. Teológiailag azonban ennek az lenne a következménye, hogy Jézus nem az ember bűnéért, hanem a sajátjáért halt meg a kereszten, azaz lelkiismeret-furdalásból, ugyanis meglátta, hogy mennyi szenvedést okozott a teremtési módszerével. Ez azonban gyökeresen ellenkezik a keresztény teológiának minden ágával, magyarán nem egyeztethető össze Istennel.
2. Anyag a megfigyelések szerint létrejöhet magától is. Egészen pontosan nem tudjuk, hogy valóban a semmiből jönnek-e létre részecskék, vagy a tér egy másik pontjából teleportálódnak az egyikbe, vagy egy párhuzamos világból, mindenesetre létezik az ún. vákuumfluktuáció jelensége. Ez a jelenség pedig nagyon is keresztül húzhat minden olyan keresztény elképzelést, hogy a semmiből nem jöhet létre valami. Ez csak egy bevett dogma, mert a hétköznapi ember csak hétköznapi jelenségekkel találkozik, és fogalma sincs az extrém körülmények között zajló fizikáról. A modern fizika szerint nagyon is elképzelhető a semmiből való létrejövés. Másfelől pedig nem feltétlenül kellett, hogy az univerzum a semmiből jöjjön létre, hanem az energiának egy más formájából, amely esetleg korábban még nem az anyag formáját öltötte fel. Einstein óta tudjuk, hogy az anyag az energiának egy speciális megjelenési formája, simán lehetséges, hogy az energia az állandó, vagy netalán még egy annál is általánosabb tényező. Az anyag azonban könnyen lehet, hogy létre tud jönni akár más energiaformákból, akár talán a semmiből is.
3. A vallások tömérdek mennyisége szintén Isten létezését cáfolja. A vallások éppen azt bizonyítják, hogy a feltétlen hit csak különbözőségeket teremt, ugyanis feltétlen hit jelenlétében a racionális vitának nincs helye. Ha pedig nincs helye, akkor az egyetértésnek is vége van. Hiába létezik csak egy valóság, az emberek meglehetősen különböző dolgokban hisznek. Ezek a hitek legtöbb esetben egymással nem összeegyeztethetők, így szó sem lehet még arról sem, hogy ugyanannak a valóságnak a különböző nézőpontjairól lenne szó, mint ahogy a new age felfogás vallja. A sok vallás jelenléte tehát a hit módszerét teszi nevetségessé, márpedig a Biblia Istene is a hit módszerét táplálja követőibe. Ennél fogva a kereszténység már csak a módszertana miatt sem lehet igaz, függetlenül a kijelentett állításoktól.
4. A "csodálatos" gyógyulások meglehetősen szelektíven működnek, azaz mindig csak egy adott típusú gyógyulás működik (pl. spontán rákgyógyulás), más azonban sohasem történik (pl. végtagok spontán kinövése). Az is sokat mond, hogy különböző természetfeletti látomások (pl. démonok jelenléte) eltűnnek gyógyszerek hatására, amelyeket nem Isten, hanem a tudósok találtak fel. Miért van az, hogy az istentelen gyógyszerek is képesek megszabadítani az embert ezektől a természetfeletti képzelgésektől?
5. Már tudományos módon képesek stimulálni a testen kívüli élményt. Ez az élmény az agy egy bizonyos központjának köszönhető, és valóban végeztek kísérleteket, melyekben az alanyok a testükön kívül érezték magukat. Megint csak nem kellett semmiféle természetfeletti hókuszpókusz ahhoz, hogy megtapasztaljuk a "természetfelettit".
6. Istennek soha nincsenek előre megmondott próféciái. Bármikor, amikor valakinek a bizonyságtételét hallgatom, mindig elmondja, hogy tapasztalja Istent, beszél hozzá, stb., csak semmiféle információt nem mond a kiszámíthatatlan jövőből, ami által akár tesztelhető is lenne Isten létezése. Még szörnyűbb bizonyíték Isten létezése ellen, hogy igazi Krisztuskövetők hisznek egymással totálisan ellentétes próféciákban, amely szintén azt igazolja, hogy nem egy valós személy jelentett ki számukra bármit is, hanem ez az isten minden hívőnek az agyában külön-külön él, saját képzeleteiket vetítik ki benne, majd pedig ráfogják, hogy nem saját maguktól származnak ezek a gondolatok. Pedig ha valóban Isten kommunikálna, akkor nem lennének efféle ellentmondások.
És ha már a cikk vége Jézus követésére ösztönöz, akkor hadd fejezzem be én is ösztönzéssel. Méghozzá a gondolkodásra való ösztönzéssel. Az ateizmust semmiképp sem szabad ráerőltetni senkire, hiszen az már ugyanúgy hit lenne. Én a racionális ateizmust képviselem, ahol az objektív tapasztalatokból és a racionális következtetésekből jön létre az a nézetünk, hogy Isten nem létezik. A szabad, logikus gondolkodás az, amit ösztönözni szeretnék mindenki számára. Egy világnézet éppen akkor tud szép lenni, ha az egymástól független gondolkodásokból következtetünk 1 valamire, és a tudomány éppen így működik. A racionális ateizmusnak is éppen ez lenne a lényege. Úgyhogy kedves olvasó: Első lépés, hogy kételkedj mindenben. A kételkedés az, amely fejlődéshez vezet. Csak és kizárólag a bizonyítékokat kövesd, és ne higgy semmiben feltétel nélkül. Ekkor leszel csak babonáktól mentes, szabad, önálló és tudatos személy. Részemről az ateizmus szükséges (de nem elégséges) feltétele a boldogságnak.
